Определение от 2 апреля 2026 г. по делу № А54-7407/2023

решением Арбитражного суда Рязанской области от 22 мая 2025 г., оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 5 декабря 2025 г., иск удовлетворен. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 1 , 10 , 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты стоимости поставленной ему истцом (гарантирующий поставщик) в целях компенсации потерь электрической энергии. Предопределенная доводами жалобы ревизия выводов судов по вопросу о владении спорным электросетевым оборудованием в отсутствие у суда кассационной инстанции правомочий по исследованию доказательств не образует достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Доводы заявителя, обосновывающие применение сбытовой надбавки для потребителей с иной максимальной мощностью, направлено на установление иных фактических обстоятельство, что с учетом правомочий суда кассационной инстанции не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС26-1866 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. ФИО1 апреля 2026 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Константа» (ответчик) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22 мая 2025 г. по делу № А54-7407/2023, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2025 г. и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 декабря 2025 г. по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Рязанская энергетическая сбытовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Константа» о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети», акционерного общества «РНПК», главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Рязанской области, публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье», общества с ограниченной ответственностью «Актив Плюс», общества с ограниченной ответственностью «Электрон», установил: решением Арбитражного суда Рязанской области от 22 мая 2025 г., оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 5 декабря 2025 г., иск удовлетворен. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 1 , 10 , 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты стоимости поставленной ему истцом (гарантирующий поставщик) в целях компенсации потерь электрической энергии. Предопределенная доводами жалобы ревизия выводов судов по вопросу о владении спорным электросетевым оборудованием в отсутствие у суда кассационной инстанции правомочий по исследованию доказательств не образует достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Доводы заявителя, обосновывающие применение сбытовой надбавки для потребителей с иной максимальной мощностью, направлено на установление иных фактических обстоятельство, что с учетом правомочий суда кассационной инстанции не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Константа» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ПАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (подробнее) Ответчики: ООО "Константа" (подробнее) Судьи дела: Шилохвост О.Ю. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Злоупотребление правом Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Константа» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.