Определение от 2 апреля 2026 г. по делу № А60-18359/2024

общество обратилось с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании договора аренды земельного участка состоявшимся (заключенным) в определенной редакции. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2025 г., в иске отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ , руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, учитывая специальный механизм приобретения земельных участков, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для урегулирования возникших разногласий по договору аренды. Доводы жалобы не подтверждают необходимость пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении спора допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела. Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 309-ЭС26-1878 Дело № А60-18359/2024 3 апреля 2026 г. г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2024 г., постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2025 г., постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2025 г., установил: общество обратилось с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании договора аренды земельного участка состоявшимся (заключенным) в определенной редакции. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2025 г., в иске отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ , руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, учитывая специальный механизм приобретения земельных участков, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для урегулирования возникших разногласий по договору аренды. Доводы жалобы не подтверждают необходимость пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении спора допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела. Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вектор» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ООО "Вектор" (подробнее) Ответчики: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (подробнее) Иные лица: АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА (подробнее) Судьи дела: Попов В.В. (судья) (подробнее)

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вектор» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.