Определение от 5 апреля 2026 г. по делу № А21-14212/2024

решением Арбитражного суда Калининградской области от 28 мая 2025 г. иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 27 796 754 руб. 85 коп. в счет возмещения затрат, в остальной части иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2025 г. отменено решение, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2026 г. отменено постановление апелляционного суда, решение оставлено в силе. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление суда округа отменить, полагая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции либо направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указав на допущенные нарушения права. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался Гражданским кодексом Российской Федерации, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора об осуществлении технологического присоединения, дополнительного соглашения к договору, в соответствии с обстоятельствами исполнения которых признал требование компенсации обоснованным. Доводы заявителя, не ставящего вопрос о том, что предусмотренные дополнительным соглашениям мероприятия нарушают его интересы, как и о том, что эти мероприятия были учтены при расчете платы, сводятся к ссылке на государственное регулирование платы за технологическое присоединение, что само по себе не опровергают выводы суда. Довод заявителя о нарушении судом округа пределов рассмотрения спора в кассационной инстанции не находит подтверждения в тексе обжалуемого постановления. Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не образуют необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС26-2138 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 6 апреля 2026 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «К-Поташ Сервис» (ответчик) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28 мая 2025 г. по делу № А21-14212/2024 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2026 г. по тому же делу по иску непубличного акционерного общества «Региональная энергетическая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «К-Поташ Сервис» об обязании исполнить условия дополнительного соглашения к договору об осуществлении технологического присоединения, компенсировать 27 796 754 руб. 85 коп. фактических затрат, не учтенных в стоимости технологического присоединения после изменения точек подключения, о взыскании на случай неисполнения судебного акта в течение 5 рабочих дней 1 000 руб. компенсации за каждый день неисполнения решения до дня фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области, установил: решением Арбитражного суда Калининградской области от 28 мая 2025 г. иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 27 796 754 руб. 85 коп. в счет возмещения затрат, в остальной части иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2025 г. отменено решение, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2026 г. отменено постановление апелляционного суда, решение оставлено в силе. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление суда округа отменить, полагая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции либо направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указав на допущенные нарушения права. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался Гражданским кодексом Российской Федерации, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора об осуществлении технологического присоединения, дополнительного соглашения к договору, в соответствии с обстоятельствами исполнения которых признал требование компенсации обоснованным. Доводы заявителя, не ставящего вопрос о том, что предусмотренные дополнительным соглашениям мероприятия нарушают его интересы, как и о том, что эти мероприятия были учтены при расчете платы, сводятся к ссылке на государственное регулирование платы за технологическое присоединение, что само по себе не опровергают выводы суда. Довод заявителя о нарушении судом округа пределов рассмотрения спора в кассационной инстанции не находит подтверждения в тексе обжалуемого постановления. Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не образуют необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «К-Поташ Сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: НАО "Региональная энергетическая компания" (подробнее) Ответчики: ООО "К-Поташ Сервис" (подробнее) Судьи дела: Шилохвост О.Ю. (судья)

отказать обществу с ограниченной ответственностью «К-Поташ Сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.