Определение от 5 апреля 2026 г. по делу № А27-16777/2024

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 апреля 2025 г. в удовлетворении иска отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2025 г., решение суда отменено, принят новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 250 000 руб. долга и 25 276 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и оставить в силе решение суда. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 785 , 790 , 793 , 1005 , 1006 , 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что лицом, ответственным за оплату доставки груза, является ответчик как агент, которому фактически перечислил принципал (третье лицо) денежные средства в счет оплаты стоимости спорной перевозки, а также из доказанности неосмотрительности ответчика, выразившейся в заключении субагентских договоров с посредниками в условиях существующего риска подменных номеров и кредитных карт, в результате чего истец как фактический перевозчик оплату за перевозку не получил. Доводы заявителя жалобы об отсутствии договорных отношений между сторонами рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены со ссылкой на фактические обстоятельства спора и нормы действующего законодательства, ввиду чего повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе само по себе не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС26-2152 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 6 апреля 2026 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ответчик) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2025 г. по делу Арбитражного суда Кемеровской области № А27-16777/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 263 000 руб. задолженности за перевозку груза и 30 510 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, ФИО6, установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 апреля 2025 г. в удовлетворении иска отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2025 г., решение суда отменено, принят новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 250 000 руб. долга и 25 276 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и оставить в силе решение суда. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 785 , 790 , 793 , 1005 , 1006 , 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что лицом, ответственным за оплату доставки груза, является ответчик как агент, которому фактически перечислил принципал (третье лицо) денежные средства в счет оплаты стоимости спорной перевозки, а также из доказанности неосмотрительности ответчика, выразившейся в заключении субагентских договоров с посредниками в условиях существующего риска подменных номеров и кредитных карт, в результате чего истец как фактический перевозчик оплату за перевозку не получил. Доводы заявителя жалобы об отсутствии договорных отношений между сторонами рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены со ссылкой на фактические обстоятельства спора и нормы действующего законодательства, ввиду чего повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе само по себе не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Иные лица: Романцова Ярославна-Екатерина Владимировна (подробнее) Судьи дела: Шилохвост О.Ю. (судья)

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.