Определение от 5 апреля 2026 г. по делу № А60-1150/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС26-2446 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 6 апреля 2026 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2025 г., постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2025 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2025 г. по делу № А60-1150/2024, у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты. По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отказывая Обществу в удовлетворении требований, заявленных к предпринимателю – собственнику земельного участка сельскохозяйственного назначения, об обязании снести (демонтировать) некапитальные строения, расположенные в границах минимальных расстояний до магистрального газопровода, принадлежащего истцу, и запрете осуществлять любую деятельность, несовместимую с режимом зон с особым режимом использования территории объектов газоснабжения, суды надлежащим образом исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, правильно применили нормы гражданского и земельного законодательства, а также законодательства, регулирующего обеспечение безопасности эксплуатации магистральных газопроводов, и исходили из следующего. В соответствии со сводом правил «СП 36.13330.2012. Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*», утвержденным приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 25 декабря 2012 г. № 108/ГС, в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов запрещено возведение объектов недвижимости. В то же время, действующее правовое регулирование не предусматривает ограничений на возведение объектов, не являющихся объектами недвижимости, а также на осуществление иной деятельности в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов. Такие ограничения предусмотрены для охранных зон магистральных газопроводов в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 8 сентября 2017 г. № 1083 «Об утверждении Правил охраны магистральных газопроводов и о внесении изменений в Положение о представлении в федеральный орган исполнительной власти (его территориальные органы), уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления дополнительных сведений, воспроизводимых на публичных кадастровых картах». Судами установлено, что земельный участок ответчика, имеющий вид разрешенного использования «пчеловодство», расположен в границах зоны минимальных расстояний до магистрального газопровода истца, а не в границах охранной зоны газопровода, на данном участке отсутствуют объекты недвижимости, а имеющиеся временные сооружения - ульи, оборудование, беседка используются в целях осуществления пчеловодства, доказательств осуществления ответчиком деятельности, несовместимой с режимом использования зоны минимальных расстояний газопровода, не представлено. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьями 2916 и 29111 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам