Определение от 5 апреля 2026 г. по делу № А65-23306/2023

уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника и включении в реестр требований кредиторов требования в размере 22 318 248 руб. 77 коп., в том числе 2 076 100 руб. 04 коп. основного долга, 19 704 884 руб. 73 коп. пеней, 537 264 руб. штрафа (с учетом заявленных уточнений). Решением арбитражного суда первой инстанции от 7 марта 2025 г., оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 3 июня 2025 г. и округа от 16 декабря 2025 г., общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2; требования уполномоченного органа в размере 138 015 руб. 79 коп. включены во вторую очередь реестра требований кредиторов, требования в размере 1 938 084 руб. 25 коп. основного долга, 19 704 884 руб. 73 коп. пеней, 537 264 руб. штрафа включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, общество и ФИО1 выражают несогласие с принятыми по обособленному спору судебными актами, просят их отменить. По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника по основаниям, предусмотренным статьей 230 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), мотивированно наличием непогашенной кредиторской задолженности в размере 22 318 248 руб. 77 коп., отсутствием имущества, неосуществлением должником предпринимательской деятельности. Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции сослался на положения статей 3 , 230 Закона о банкротстве и пришел к выводу о том, что общество отвечает признакам отсутствующего юридического лица, поскольку у должника отсутствует какое-либо имущество, должник фактическим прекратил хозяйственную деятельность. С указанными выводами впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа. В кассационных жалобах общество и ФИО1 настаивают на отсутствии оснований для признания должника банкротом по правилам отсутствующего должника, поскольку должником в том числе в установленные сроки сдается налоговая отчетность, осуществляются коммунальные и прочие платежи, погашается задолженность перед уполномоченным органом, представители должника участвуют в судебных заседаниях, представляют правовую позицию по делу. Приведенные заявителями в кассационных жалобах доводы заслуживают внимания, в связи с чем данные жалобы с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 184 , пунктом 2 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС26-732(1, 2) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 6 апреля 2026 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Тех» (далее – должник, общество), ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 марта 2025 г., постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2025 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 декабря 2025 г. по делу № А65-23306/2023 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил: уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника и включении в реестр требований кредиторов требования в размере 22 318 248 руб. 77 коп., в том числе 2 076 100 руб. 04 коп. основного долга, 19 704 884 руб. 73 коп. пеней, 537 264 руб. штрафа (с учетом заявленных уточнений). Решением арбитражного суда первой инстанции от 7 марта 2025 г., оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 3 июня 2025 г. и округа от 16 декабря 2025 г., общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2; требования уполномоченного органа в размере 138 015 руб. 79 коп. включены во вторую очередь реестра требований кредиторов, требования в размере 1 938 084 руб. 25 коп. основного долга, 19 704 884 руб. 73 коп. пеней, 537 264 руб. штрафа включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, общество и ФИО1 выражают несогласие с принятыми по обособленному спору судебными актами, просят их отменить. По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника по основаниям, предусмотренным статьей 230 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), мотивированно наличием непогашенной кредиторской задолженности в размере 22 318 248 руб. 77 коп., отсутствием имущества, неосуществлением должником предпринимательской деятельности. Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции сослался на положения статей 3 , 230 Закона о банкротстве и пришел к выводу о том, что общество отвечает признакам отсутствующего юридического лица, поскольку у должника отсутствует какое-либо имущество, должник фактическим прекратил хозяйственную деятельность. С указанными выводами впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа. В кассационных жалобах общество и ФИО1 настаивают на отсутствии оснований для признания должника банкротом по правилам отсутствующего должника, поскольку должником в том числе в установленные сроки сдается налоговая отчетность, осуществляются коммунальные и прочие платежи, погашается задолженность перед уполномоченным органом, представители должника участвуют в судебных заседаниях, представляют правовую позицию по делу. Приведенные заявителями в кассационных жалобах доводы заслуживают внимания, в связи с чем данные жалобы с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 184 , пунктом 2 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Тех», ФИО1 с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Назначить рассмотрение кассационных жалоб в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 18 мая 2026 г. на 11 часов 30 минут (время московское) в помещении суда по адресу: <...>, зал № 3048 (подъезд 5). Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: Управление Федеральной налогово

кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Тех», ФИО1 с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Назначить рассмотрение кассационных жалоб в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 18 мая 2026 г. на 11 часов 30 минут (время московское) в помещении суда по адресу: <...>, зал № 3048 (подъезд 5).