Определение от 5 апреля 2026 г. по делу № А70-4536/2018

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 26 марта 2025 г. признаны недействительными сделками соглашения по договорам потребительского займа, заключённым с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, подписанные между агентством и кооперативом. Применены последствия недействительности сделок. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Постановлением апелляционного суда от 28 июля 2025 г., оставленным в силе судом округа, определение от 26 марта 2025 г. отменено в части признания недействительной сделкой соглашения от 25 июня 2022 г. о расторжении договора уступки права требований (цессии) от 1 ноября 2020 г. по договору потребительского займа от 16 декабря 2016 г. № КЗ-450-16.12.2016 с ФИО1, заключённого между агентством и кооперативом, а также в части применения последствий недействительности данной сделки и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. С учётом частичной отмены, заявление удовлетворено в части признания недействительными: соглашения от 25 июня 2022 г. о расторжении договоров уступки требований (цессии) от 30 ноября 2020 г., 1 ноября 2020 г. по заключённым договорам потребительского займа с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5, подписанного между агентством и кооперативом; платежей со счёта кооператива в пользу агентства по платёжным поручениям от 1 июля 2022 г. на сумму 267 500 руб., от 8 июля 2022 г. - 51 906,51 руб. Применены последствия недействительности сделок. В удовлетворении остальной части заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Признавая заявленные требования обоснованными, суды исходили из вывода о подтвержденности совокупности обстоятельств для признания оспоренных соглашений недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Оснований для несогласия с выводами судов не имеется. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Кассационная жалоба содержит ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов. Согласно части 3 статьи 291.6 АПК РФ в случае истребования дела судья вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационною жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов. Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании отказано, оснований для удовлетворения указанного ходатайства не имеется. Определением от 13 февраля 2026 г. агентству предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства. Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21 , 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102 , 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета. В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Тюменской области. Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 АПК РФ ,

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 304-ЭС19-21498(6) Дело № А70-4536/2018 6 апреля 2026 г. г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Аргумент" (далее - агентство) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 марта 2025 г., постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 декабря 2025 г. по делу № А70-4536/2018 о банкротстве кредитного потребительского кооператива "Тюменский фонд сбережений" (далее - должник, кооператив), установил: в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 26 марта 2025 г. признаны недействительными сделками соглашения по договорам потребительского займа, заключённым с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, подписанные между агентством и кооперативом. Применены последствия недействительности сделок. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Постановлением апелляционного суда от 28 июля 2025 г., оставленным в силе судом округа, определение от 26 марта 2025 г. отменено в части признания недействительной сделкой соглашения от 25 июня 2022 г. о расторжении договора уступки права требований (цессии) от 1 ноября 2020 г. по договору потребительского займа от 16 декабря 2016 г. № КЗ-450-16.12.2016 с ФИО1, заключённого между агентством и кооперативом, а также в части применения последствий недействительности данной сделки и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. С учётом частичной отмены, заявление удовлетворено в части признания недействительными: соглашения от 25 июня 2022 г. о расторжении договоров уступки требований (цессии) от 30 ноября 2020 г., 1 ноября 2020 г. по заключённым договорам потребительского займа с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5, подписанного между агентством и кооперативом; платежей со счёта кооператива в пользу агентства по платёжным поручениям от 1 июля 2022 г. на сумму 267 500 руб., от 8 июля 2022 г. - 51 906,51 руб. Применены последствия недействительности сделок. В удовлетворении остальной части заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Признавая заявленные требования обоснованными, суды исходили из вывода о подтвержденности совокупности обстоятельств для признания оспоренных соглашений недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Оснований для несогласия с выводами судов не имеется. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Кассационная жалоба содержит ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов. Согласно части 3 статьи 291.6 АПК РФ в случае истребования дела судья вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационною жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов. Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании отказано, оснований для удовлетворения указанного ходатайства не имеется. Определением от 13 февраля 2026 г. агентству предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства. Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21 , 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102 , 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета. В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Тюменской области. Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 АПК РФ , определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Аргумент" в доход федерального бюджета 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. Поручить Арбитражному суду Тюменской области выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины. Судья С.В. Самуйлов Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Ответчики: Кредитный потребительский кооператив "Тюменский фонд сбережений" (подробнее) Иные лица: 8 ААС (подробнее) А

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Аргумент" в доход федерального бюджета 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. Поручить Арбитражному суду Тюменской области выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.