Определение от 5 апреля 2026 г. по делу № А75-905/2024

публичное акционерное общество «Банк «Финансовая Корпорация Открытие», впоследствии замененное на правопреемника акционерное общество «БМ-Банк» (далее – банк), обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мытищинский приборостроительный завод» (далее – завод) об обращении взыскания на транспортные средства – два автомобиля марки «Камаз», находящихся в залоге в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью «Кама-Грузовик» (далее – компания) на основании договора залога будущей вещи. Определением Арбитражного суда Московской области от 7 ноября 2023 г. произведена замена ответчика на открытое акционерное общество «Когалымнефтегеофизика» (впоследствии организационно-правовая форма изменена на публичное акционерное общество, ИНН <***>, далее – общество), тем же определением завод привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Заводом заявлен встречный иск о признании его добросовестным приобретателем и признании залогового обременения прекратившимся. Определением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2023 г. дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 октября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июля 2025 г., исковые требования банка удовлетворены, встречный иск завода оставлен без удовлетворения. Общество 18 августа 2025 г., а завод – 20 августа 2025 г. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 октября 2024 г., постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июля 2025 г., в которых, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, повлиявшие на исход дела, просят обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований банка. В кассационной жалобе общество отмечает, что приобретаемые им у завода транспортные средства согласно документам имели VIN <***>, номер шасси XTC435025M2556931 и VIN <***>, номер шасси XTC435025M2557351 соответственно. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты отсутствуют сведения о залоговых обременениях транспортных средств с указанными идентификаторами. Найти в указанном реестре запись № 2021-005-546448-889, в которой содержатся отметки о заявленном банком залоговом праве, возможно лишь в том случае, если номер шасси каждого из транспортных средств ввести в графу «VIN». В этом отношении ответчик полагает свои действия по проверке наличия залогового обременения, сводившиеся к заполнению в каждой конкретной графе на сайте Федеральной нотариальной палаты соответствующих сведений из документов на транспортное средство, достаточными для признания его добросовестным приобретателем, не осведомленном о залоге транспортных средств, в связи с чем считает залог прекратившимся. Завод в кассационной жалобе отмечает, что ему не было известно о залоге приобретенных у компании шасси ввиду несвоевременного внесения сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, а также что предметом договора залога будущей вещи, на котором банк основывает свое притязание, должны быть готовые к эксплуатации транспортные средства, тогда как банком было зарегистрировано обременение не таких автомобилей, а шасси, ввиду чего предусмотренное договором условие возникновения залогового права не наступило. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2026 (судья Шилохвост О.Ю.) кассационные жалобы общества и завода с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Представители общества и завода в судебном заседании подтвердили доводы кассационных жалоб и просили обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Банк в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании возражали против доводов кассационных жалоб, обжалуемые судебные акты просили оставить без изменения как законные и обоснованные. Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах и выступлениях представителей общества, завода и банка, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение от 24 октября 2024 г., постановление от 21 февраля 2025 г. и постановление от 8 июля 2025 г. подлежат отмене по следующим основаниям. Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 30 мая 2019 г. между публичным акционерным обществом «Р

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС25-9600 (1, 2) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва Дело № А75-905/2024 Резолютивная часть определения объявлена 30 марта 2026 г. Полный текст определения изготовлен 6 апреля 2026 г. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Букиной И.А., Ксенофонтовой Н.А., – рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Когалымнефтегеофизика» и общества с ограниченной ответственностью «Мытищинский приборостроительный завод» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 октября 2024 г. по делу № А75-905/2024, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июля 2025 г. В заседании приняли участие представители: публичного акционерного общества «Когалымнефтегеофизика» – ФИО1 (по доверенности от 15 мая 2023 № 20), ФИО2 (по доверенности от 22 декабря 2023 г. № 42); общества с ограниченной ответственностью «Мытищинский приборостроительный завод» – ФИО3 (по доверенности от 2 марта 2026 № 25); акционерного общества «БМ-Банк» – ФИО4 (по доверенности от 6 мая 2025 № 640), ФИО5 (по доверенности от 1 декабря 2025 г. № 1459). Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шилохвоста О.Ю., а также объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила: публичное акционерное общество «Банк «Финансовая Корпорация Открытие», впоследствии замененное на правопреемника акционерное общество «БМ-Банк» (далее – банк), обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мытищинский приборостроительный завод» (далее – завод) об обращении взыскания на транспортные средства – два автомобиля марки «Камаз», находящихся в залоге в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью «Кама-Грузовик» (далее – компания) на основании договора залога будущей вещи. Определением Арбитражного суда Московской области от 7 ноября 2023 г. произведена замена ответчика на открытое акционерное общество «Когалымнефтегеофизика» (впоследствии организационно-правовая форма изменена на публичное акционерное общество, ИНН <***>, далее – общество), тем же определением завод привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Заводом заявлен встречный иск о признании его добросовестным приобретателем и признании залогового обременения прекратившимся. Определением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2023 г. дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 октября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июля 2025 г., исковые требования банка удовлетворены, встречный иск завода оставлен без удовлетворения. Общество 18 августа 2025 г., а завод – 20 августа 2025 г. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 октября 2024 г., постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июля 2025 г., в которых, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, повлиявшие на исход дела, просят обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований банка. В кассационной жалобе общество отмечает, что приобретаемые им у завода транспортные средства согласно документам имели VIN <***>, номер шасси XTC435025M2556931 и VIN <***>, номер шасси XTC435025M2557351 соответственно. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты отсутствуют сведения о залоговых обременениях транспортных средств с указанными идентификаторами. Найти в указанном реестре запись № 2021-005-546448-889, в которой содержатся отметки о заявленном банком залоговом праве, возможно лишь в том случае, если номер шасси каждого из транспортных средств ввести в графу «VIN». В этом отношении ответчик полагает свои действия по проверке наличия залогового обременения, сводившиеся к заполнению в каждой конкретной графе на сайте Федеральной нотариальной палаты соответствующих сведений из документов на транспортное средство, достаточными для признания его добросовестным приобретателем, не осведомленном о залоге транспортных средств, в связи с чем считает залог прекратившимся. Завод в кассационной жалобе отмечает, что ему не было известно о залоге приобрете

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 октября 2024 г. по делу № А75-905/2024, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июля 2025 г. отменить в части удовлетворения иска. В удовлетворении иска отказать.