Определение от 5 апреля 2026 г. по делу № А76-3908/2025

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Консультанты Урала» и обществу с ограниченной ответственностью агрофирма «Южная» о признании договора займа недействительной (ничтожной) сделкой. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16 апреля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2025 г., в иске отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в иске, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ , руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, исходили из реальности заемных обязательств, пропуска срока исковой давности на оспаривание сделки по корпоративным основаниям, наличия признаков злоупотребления правом со стороны истца. Доводы жалобы не подтверждают необходимость пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении спора допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела. Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 309-ЭС26-1967 Дело № А76-3908/2025 6 апреля 2026 г. г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 апреля 2025 г., постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2025 г., постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2025 г., установил: ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Консультанты Урала» и обществу с ограниченной ответственностью агрофирма «Южная» о признании договора займа недействительной (ничтожной) сделкой. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16 апреля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2025 г., в иске отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в иске, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ , руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, исходили из реальности заемных обязательств, пропуска срока исковой давности на оспаривание сделки по корпоративным основаниям, наличия признаков злоупотребления правом со стороны истца. Доводы жалобы не подтверждают необходимость пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении спора допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела. Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Ответчики: ООО Агрофирма "Южная" (подробнее) ООО "Консультанты Урала" (подробнее) Судьи дела: Попов В.В. (судья)

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.