Определение от 6 апреля 2026 г. по делу № А06-8808/2024

решением суда первой инстанции от 11 марта 2025 г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2025 г. и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15 декабря 2025 г., в иске отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ , руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, признав недоказанным факт нарушения ответчиком исключительного права истца на промышленный образец в спорной реализуемой модели пистолета, установив пропуск истцом срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик, суды отказали в иске. Выражая несогласие с выводами судов заявитель не учел, что полномочия Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и пределы их осуществления ограничены положениями статьи 291.14 АПК РФ , частью 3 которой установлено, что судебная коллегия не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора, не подтверждает наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении дела судами допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к ошибке существенного и непреодолимого характера. Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 306-ЭС26-1963 Дело № А06-8808/2024 7 апреля 2026 г. г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 марта 2025 г., постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2025 г. и постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 декабря 2025 г. по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью «Оружейный дом Кречет» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец, установил: решением суда первой инстанции от 11 марта 2025 г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2025 г. и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15 декабря 2025 г., в иске отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ , руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, признав недоказанным факт нарушения ответчиком исключительного права истца на промышленный образец в спорной реализуемой модели пистолета, установив пропуск истцом срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик, суды отказали в иске. Выражая несогласие с выводами судов заявитель не учел, что полномочия Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и пределы их осуществления ограничены положениями статьи 291.14 АПК РФ , частью 3 которой установлено, что судебная коллегия не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора, не подтверждает наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении дела судами допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к ошибке существенного и непреодолимого характера. Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.Попов Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ИП Рулев Дмитрий Васильевич (подробнее) Ответчики: ООО "Оружейный дом Кречет" (подробнее) Судьи дела: Попов В.В. (судья)

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.