Определение от 6 апреля 2026 г. по делу № А32-59541/2023

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился с заявлением к Администрации муниципального образования город Краснодар в лице Управления торговли и бытового обслуживания населения Администрации муниципального образования город Краснодар о признании недействительным уведомления о расторжении договора; признании договора действующим. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 декабря 2024 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 декабря 2025 г., в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, уполномоченный (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ , руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив факт существенного нарушения предпринимателем условий договора, суды признали оспариваемое уведомление законным и обоснованным. Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении спора допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела. Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 308-ЭС26-1934 Дело № А32-59541/2023 7 апреля 2026 г. г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае (далее – уполномоченный) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 декабря 2024 г., постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2025 г., постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 декабря 2025 г., установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился с заявлением к Администрации муниципального образования город Краснодар в лице Управления торговли и бытового обслуживания населения Администрации муниципального образования город Краснодар о признании недействительным уведомления о расторжении договора; признании договора действующим. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 декабря 2024 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 декабря 2025 г., в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, уполномоченный (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ , руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив факт существенного нарушения предпринимателем условий договора, суды признали оспариваемое уведомление законным и обоснованным. Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении спора допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела. Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: Уполномоченый по Защите Прав Предпринимателей в КК (подробнее) Ответчики: Администрация муниципального образования города Краснодар (подробнее) АМО г. Краснодар (подробнее) Управление торговли и бытового обслуживания администрации мо г.Краснодар (подробнее) Управление торговли и бытового обслуживания населения Администрации муниципального образования г. Краснодар (подробнее) Судьи дела: Попов В.В. (судья)

в передаче кассационной жалобы Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.