Определение от 6 апреля 2026 г. по делу № А40-191676/2024

решением Арбитражного суда города Москвы от 5 февраля 2025 г. в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2025 г., решение суда отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска. В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и норм процессуального права, и оставить решение суда в силе. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 10 , 330 , 416 , 438 , 539 , 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от оплаты фактически поставленной истцом электрической энергии в спорный период. Доводы заявителя, касающиеся неопределенности в отношении фактического поставщика электроэнергии, надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате в адрес третьего лица и добросовестности его действий, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены со ссылками на фактические обстоятельства и действующее законодательство, ввиду чего повторное их заявление само по себе не образует необходимых оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС26-1744 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 7 апреля 2026 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ответчик) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2025 г. по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-191676/2024 по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании долга по оплате электроэнергии и пеней за просрочку оплаты, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт+», публичного акционерного общества «Россети Сибирь», установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 5 февраля 2025 г. в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2025 г., решение суда отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска. В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и норм процессуального права, и оставить решение суда в силе. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 10 , 330 , 416 , 438 , 539 , 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от оплаты фактически поставленной истцом электрической энергии в спорный период. Доводы заявителя, касающиеся неопределенности в отношении фактического поставщика электроэнергии, надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате в адрес третьего лица и добросовестности его действий, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены со ссылками на фактические обстоятельства и действующее законодательство, ввиду чего повторное их заявление само по себе не образует необходимых оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: АО "Читаэнергосбыт" (подробнее) Иные лица: БУТУЕВ ПАВЕЛ АЛЕКСАНДРОВИЧ (подробнее) ПАО Банк ВТБ (подробнее) Судьи дела: Шилохвост О.Ю. (судья) Судебная практика по: Злоупотребление правом Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.