Определение от 6 апреля 2026 г. по делу № А40-277584/2024

решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2025 г., в удовлетворении исковых требований отказано. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, в случае невозможности принятия по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15 , 393 , 845 , 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федеральным законом от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии непосредственной причинно-следственной связи действий ответчика с вменяемыми ему истцом убытками ввиду того, что последний не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, заключив договор с третьим лицом без проверки его полномочий и вида деятельности. Доводы жалобы, сводящиеся к обоснованию ненадлежащих действий ответчика при открытии спорного счета, указанный вывод судов не опровергают, ввиду чего не образует предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС26-1431 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 7 апреля 2026 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАПРОН» (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2025 г. по делу № А40-277584/24, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2025 г. по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «КАПРОН» к акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о взыскании неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗСПБ», установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2025 г., в удовлетворении исковых требований отказано. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, в случае невозможности принятия по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15 , 393 , 845 , 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федеральным законом от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии непосредственной причинно-следственной связи действий ответчика с вменяемыми ему истцом убытками ввиду того, что последний не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, заключив договор с третьим лицом без проверки его полномочий и вида деятельности. Доводы жалобы, сводящиеся к обоснованию ненадлежащих действий ответчика при открытии спорного счета, указанный вывод судов не опровергают, ввиду чего не образует предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «КАПРОН» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ООО "Капрон" (подробнее) Ответчики: ООО "СоюзСПБ" (подробнее) Судьи дела: Шилохвост О.Ю. (судья) Судебная практика по: Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Взыскание убытков Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ

отказать обществу с ограниченной ответственностью «КАПРОН» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.