Определение от 6 апреля 2026 г. по делу № А41-40000/2024

ООО «ФОРТ» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Девелопмент Энд Констракшн Менеджмент» (далее – ООО «Девелопмент Энд Констракшн Менеджмент») о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами. ООО «Девелопмент Энд Констракшн Менеджмент» предъявило встречный иск о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора. Решением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2025 г., в первоначальном иске отказано, встречное требование удовлетворено. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ФОРТ» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ , руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив, что ООО «ФОРТ» не выполнило все работы по договору и неправомерно отказалось в одностороннем порядке от исполнения сделки, суды отказали в первоначальном иске и удовлетворили встречное требование. Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении спора допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела. Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС26-1935 Дело № А41-40000/2024 7 апреля 2026 г. г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФОРТ» (далее – ООО «ФОРТ») на решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2025 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2025 г., постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2025 г., установил: ООО «ФОРТ» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Девелопмент Энд Констракшн Менеджмент» (далее – ООО «Девелопмент Энд Констракшн Менеджмент») о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами. ООО «Девелопмент Энд Констракшн Менеджмент» предъявило встречный иск о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора. Решением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2025 г., в первоначальном иске отказано, встречное требование удовлетворено. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ФОРТ» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ , руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив, что ООО «ФОРТ» не выполнило все работы по договору и неправомерно отказалось в одностороннем порядке от исполнения сделки, суды отказали в первоначальном иске и удовлетворили встречное требование. Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении спора допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела. Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ФОРТ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ООО "Торговый дом Нефтьмагистраль" (подробнее) ООО "ФОРТ" в лице конкурсного управляющего Чеснокова Андрея Александровича (подробнее) Ответчики: ООО "ДЕВЕЛОПМЕНТ ЭНД КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ" (подробнее) Судьи дела: Попов В.В. (судья)

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ФОРТ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.