Определение от 7 апреля 2026 г. по делу № А32-30975/2024

администрация обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» о расторжении договоров аренды с указанием на решение суда как на основание погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи об обременении нежилых зданий арендой. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 апреля 2025 г. иск удовлетворен. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и постановлением от 3 сентября 2025 г. отменил решение, принял отказ администрации от иска в части требования о погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи, производство по делу в данной части прекратил, в остальной части иска отказал. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 января 2026 г. постановление апелляционного суда оставлено без изменения. Не согласившись с судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, администрация обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ , руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, не выявив наличия существенных нарушений условий договоров, влекущих их расторжение в судебном порядке, апелляционный суд отказал в иске. Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции согласился. Доводы жалобы не подтверждают необходимость пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении спора допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела. Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 308-ЭС26-2035 Дело № А32-30975/2024 8 апреля 2026 г. г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – администрация) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2025 г., постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 января 2026 г., установил: администрация обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» о расторжении договоров аренды с указанием на решение суда как на основание погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи об обременении нежилых зданий арендой. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 апреля 2025 г. иск удовлетворен. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и постановлением от 3 сентября 2025 г. отменил решение, принял отказ администрации от иска в части требования о погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи, производство по делу в данной части прекратил, в остальной части иска отказал. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 января 2026 г. постановление апелляционного суда оставлено без изменения. Не согласившись с судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, администрация обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ , руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, не выявив наличия существенных нарушений условий договоров, влекущих их расторжение в судебном порядке, апелляционный суд отказал в иске. Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции согласился. Доводы жалобы не подтверждают необходимость пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении спора допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела. Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: Администрация МО г. Геленджик (подробнее) Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (подробнее) Ответчики: ООО "Атлант" (подробнее) Судьи дела: Попов В.В. (судья)

в передаче кассационной жалобы Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.