Определение от 7 апреля 2026 г. по делу № А40-199539/2017

5 апреля 2026 г. посредством сервиса электронной подачи документов, размещенного на сайте в информационно-коммуникационной сети Интернет my.arbitr.ru, заявитель направил в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на указанные судебные акты. В связи с пропуском предусмотренного частью 1 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) процессуального срока для подачи кассационной жалобы, равного двум месяцам с даты вступления в силу последнего из обжалуемых актов, заявителем подано ходатайство о его восстановлении. В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 117 , части 4 статьи 292 , статей 295 , 296 , 299 и части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества «Довод». Изучив обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование ходатайства, суд находит, что они не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока. Ранее заявитель четырежды обращался в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, заявляя ходатайство о предоставлении отсрочки при уплате государственной пошлины. Определениями судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2026 г., 18 февраля 2026 г. и 5 марта 2026 г. в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки было отказано. Кассационная жалоба, поданная 17 марта 2026 г., была возвращена письмом Верховного Суда Российской Федерации, поскольку заявленные в ходатайстве о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины доводы и приложенные документы аналогичны рассмотренным ранее при вынесении определения от 5 марта 2026 г. При этом в определениях от 2 февраля 2026 г., 18 февраля 2026 г. заявителю было разъяснено, что следует предоставить актуальные сведения по банковскому счету, в том числе об оборотах по счету за три месяца, предшествующие дню подачи кассационной жалобы. При рассмотрении ходатайства, приложенного к кассационной жалобе от 1 марта 2026 г., и при ознакомлении с материалами электронного дела было установлено, что определением Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2025 г. заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в суд округа – по соответствующему ходатайству. К данному ходатайству прилагался документ, поименованный «Свед. о регист. и банкам», в котором содержались сведения о государственной регистрации заявителя и о его счетах в кредитных организациях. Эти сведения указывали на наличие у заявителя двух действующих счетов. К ходатайству о предоставлении отсрочки, заявленному 1 марта 2026 г. при подаче кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, были приложены сведения по одному счету. По этой причине в определении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2026 г. об отказе в предоставлении отсрочки заявителю со ссылкой на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 г., разъяснен полный перечень документов, которыми может подтверждаться имущественное положение. Имевшиеся недостатки в установленный процессуальный срок не устранены. По смыслу статей 2912, 2913 АПК РФ именно на заявителя возлагается обязанность оформить кассационную жалобу в соответствии с установленными требованиями и подать ее в надлежащий процессуальный срок. Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не может быть удовлетворено, кассационная жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 2915 АПК РФ. В связи с наличием оснований для возвращения кассационной жалобы ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины рассмотрению не подлежит. Руководствуясь статьей 117 , частями 1, 2 статьи 2912, статьей 2915 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС18-15585 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 8 апреля 2026 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Якимов А.А., изучив ходатайство товарищества с ограниченной ответственностью «Внешнеторговая фирма «Алем-Контракт» (далее – заявитель) о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2026 г. по делу № А40-199539/2017, установил: 5 апреля 2026 г. посредством сервиса электронной подачи документов, размещенного на сайте в информационно-коммуникационной сети Интернет my.arbitr.ru, заявитель направил в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на указанные судебные акты. В связи с пропуском предусмотренного частью 1 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) процессуального срока для подачи кассационной жалобы, равного двум месяцам с даты вступления в силу последнего из обжалуемых актов, заявителем подано ходатайство о его восстановлении. В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 117 , части 4 статьи 292 , статей 295 , 296 , 299 и части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества «Довод». Изучив обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование ходатайства, суд находит, что они не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока. Ранее заявитель четырежды обращался в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, заявляя ходатайство о предоставлении отсрочки при уплате государственной пошлины. Определениями судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2026 г., 18 февраля 2026 г. и 5 марта 2026 г. в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки было отказано. Кассационная жалоба, поданная 17 марта 2026 г., была возвращена письмом Верховного Суда Российской Федерации, поскольку заявленные в ходатайстве о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины доводы и приложенные документы аналогичны рассмотренным ранее при вынесении определения от 5 марта 2026 г. При этом в определениях от 2 февраля 2026 г., 18 февраля 2026 г. заявителю было разъяснено, что следует предоставить актуальные сведения по банковскому счету, в том числе об оборотах по счету за три месяца, предшествующие дню подачи кассационной жалобы. При рассмотрении ходатайства, приложенного к кассационной жалобе от 1 марта 2026 г., и при ознакомлении с материалами электронного дела было установлено, что определением Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2025 г. заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в суд округа – по соответствующему ходатайству. К данному ходатайству прилагался документ, поименованный «Свед. о регист. и банкам», в котором содержались сведения о государственной регистрации заявителя и о его счетах в кредитных организациях. Эти сведения указывали на наличие у заявителя двух действующих счетов. К ходатайству о предоставлении отсрочки, заявленному 1 марта 2026 г. при подаче кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, были приложены сведения по одному счету. По этой причине в определении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2026 г. об отказе в предоставлении отсрочки заявителю со ссылкой на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 г., разъяснен полный перечень документов, которыми может подтверждаться имущественное положение. Имевшиеся недостатки в установленный процессуальный срок не устранены. По смыслу статей 2912, 2913 АПК РФ именно на заявителя возлагается обязанность оформить кассационную жалобу в соответствии с установленными требованиями и подать ее в надлежащий процессуальный срок. Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не может быть удовлетворено, кассационная жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 2915 АПК РФ. В св

в удовлетворении ходатайства товарищества с ограниченной ответственностью «Внешнеторговая фирма «Алем-Контракт» отказать. Возвратить кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «Внешнеторговая фирма «Алем-Контракт» на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2026 г. по делу № А40-199539/2017 без рассмотрения по существу.