Определение от 7 апреля 2026 г. по делу № А41-97439/2024

решением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2025г. в удовлетворении иска отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2025 г. принят отказ предпринимателя от апелляционной жалобы на решение суда от 23 апреля 2025 г., производство по данной апелляционной жалобе прекращено; решение от 23 апреля 2025 г. отменено, исковые требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2025 г. постановление апелляционного суда от 19 августа 2025 г. отменено в части удовлетворения иска, в данной части оставлено в силе решение суда от 23 апреля 2025 г.; в остальной части постановление от 19 августа 2025 г. оставлено без изменения. Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда округа, общество «Фидонтек» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для его обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Принимая обжалуемый заявителем судебный акт и поддерживая выводы суда первой инстанции, суд округа, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходил из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 10 , 168 , 170 , 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ввиду отсутствия доказательств нарушений прав истца, не являющегося стороной соглашения, заключенного между разными субъектами гражданского права. Довод заявителя о неверном указании судом округа даты постановления суда апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ наличие в судебном акте описок, опечаток и арифметических ошибок является основанием для их исправления в порядке, установленном указанной статьей АПК РФ, а не для отмены судебных актов в порядке апелляционного или кассационного производства. Исправление судом арифметической ошибки или описки по правилам данной нормы не является изменением содержания судебного акта. Лицо, полагающее, что судебный акт содержит описку, опечатку или арифметическую ошибку, не ограничено в праве обратиться в суд, вынесший судебный акт, с соответствующим заявлением и представлением доводов в обоснование наличия ошибки (описки), а также не лишено возможности обжаловать определение суда, вынесенное по результатам рассмотрения данного заявления. С учетом установленных судами обстоятельств, иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела судами первой инстанции и округа допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 291.6 АПК РФ ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов, подаваемое в электронном виде, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью. Поскольку заявленное ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта не отвечает названному требованию, оно не подлежит рассмотрению. Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС26-1944 Дело № А41-97439/2024 8 апреля 2026 г. г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фидонтек» (далее - общество «Фидонтек») на постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2025 г. по иску общества «Фидонтек» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель), закрытому акционерному обществу «К.Пласт» (далее - общество «К.Пласт») о признании соглашения об уступке прав, заключенного между предпринимателем и обществом «К.Пласт» недействительным, установил: решением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2025г. в удовлетворении иска отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2025 г. принят отказ предпринимателя от апелляционной жалобы на решение суда от 23 апреля 2025 г., производство по данной апелляционной жалобе прекращено; решение от 23 апреля 2025 г. отменено, исковые требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2025 г. постановление апелляционного суда от 19 августа 2025 г. отменено в части удовлетворения иска, в данной части оставлено в силе решение суда от 23 апреля 2025 г.; в остальной части постановление от 19 августа 2025 г. оставлено без изменения. Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда округа, общество «Фидонтек» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для его обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Принимая обжалуемый заявителем судебный акт и поддерживая выводы суда первой инстанции, суд округа, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходил из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 10 , 168 , 170 , 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ввиду отсутствия доказательств нарушений прав истца, не являющегося стороной соглашения, заключенного между разными субъектами гражданского права. Довод заявителя о неверном указании судом округа даты постановления суда апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ наличие в судебном акте описок, опечаток и арифметических ошибок является основанием для их исправления в порядке, установленном указанной статьей АПК РФ, а не для отмены судебных актов в порядке апелляционного или кассационного производства. Исправление судом арифметической ошибки или описки по правилам данной нормы не является изменением содержания судебного акта. Лицо, полагающее, что судебный акт содержит описку, опечатку или арифметическую ошибку, не ограничено в праве обратиться в суд, вынесший судебный акт, с соответствующим заявлением и представлением доводов в обоснование наличия ошибки (описки), а также не лишено возможности обжаловать определение суда, вынесенное по результатам рассмотрения данного заявления. С учетом установленных судами обстоятельств, иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела судами первой инстанции и округа допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 291.6 АПК РФ ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов, подаваемое в электронном виде, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью. Поскольку заявленное ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта не отвечает названному требованию, оно не подлежит рассмотрению. Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фидонтек» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ООО ФИДОНТЕК (подробнее) Реймаук Е. (подробнее) Ответчики: ЗАО К.ПЛАСТ (подробнее) Судьи дела: Попов В.В. (судья) Судебная практика по: Злоупотребление правом Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ Признание договора купли продажи недействительным Судебная практика по прим

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фидонтек» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.