Определение от 7 апреля 2026 г. по делу № А46-4650/2018

в настоящем деле заявитель в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лего- Инвест» (далее – ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АИС» (далее – залогодатель) о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет, принадлежащий залогодателю. Впоследствии по заявлению конкурсного управляющего ответчика решение по делу было отменено в связи с вновь открывшимся обстоятельством. С учетом этого залогодатель обратился с рассмотренным в настоящем обособленном споре заявлением о повороте исполнения судебного акта в части обращения взыскания на предмет залога. Суд первой инстанции заявление удовлетворил. В связи с невозможностью истребовать ранее переданное заявителю имущество в натуре, с него взысканы денежные средства. Суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменил, приняв новый судебный акт о взыскании стоимости имущества, уменьшенной на понесенные заявителем расходы на содержание имущества. Суд округа постановление суда апелляционной инстанции отменил, оставив в силе определение суда первой инстанции. Должник не согласен со всеми обжалуемыми судебными актами, просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения в полном объеме. В силу части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не установлено. Доводы жалобы сводятся к указанию на негативные последствия для банка, наступившие в иных гражданских делах и делах о банкротстве, не имеющих преюдициального значения для настоящего дела. Наступление таких последствий не может рассматриваться как материально-правовое основание для отказа в удовлетворении заявления о повороте исполнения отмененного судебного акта. Иное противоречило бы положениям статей 325 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В то же время, изложенное не препятствует обращению заявителя к иным способам защиты своих прав, включая взыскание убытков с лиц, чьими действиями и по чьей вине, как он считает, ему причинен вред. Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 304-ЭС26-2374 Дело № А46-4650/2018 8 апреля 2026 г. г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О. Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Банк «СИБЭС» (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Омской области от 3 июня 2025 г., постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 декабря 2025 г. по делу № А46-4650/2018, установил: в настоящем деле заявитель в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лего- Инвест» (далее – ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АИС» (далее – залогодатель) о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет, принадлежащий залогодателю. Впоследствии по заявлению конкурсного управляющего ответчика решение по делу было отменено в связи с вновь открывшимся обстоятельством. С учетом этого залогодатель обратился с рассмотренным в настоящем обособленном споре заявлением о повороте исполнения судебного акта в части обращения взыскания на предмет залога. Суд первой инстанции заявление удовлетворил. В связи с невозможностью истребовать ранее переданное заявителю имущество в натуре, с него взысканы денежные средства. Суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменил, приняв новый судебный акт о взыскании стоимости имущества, уменьшенной на понесенные заявителем расходы на содержание имущества. Суд округа постановление суда апелляционной инстанции отменил, оставив в силе определение суда первой инстанции. Должник не согласен со всеми обжалуемыми судебными актами, просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения в полном объеме. В силу части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не установлено. Доводы жалобы сводятся к указанию на негативные последствия для банка, наступившие в иных гражданских делах и делах о банкротстве, не имеющих преюдициального значения для настоящего дела. Наступление таких последствий не может рассматриваться как материально-правовое основание для отказа в удовлетворении заявления о повороте исполнения отмененного судебного акта. Иное противоречило бы положениям статей 325 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В то же время, изложенное не препятствует обращению заявителя к иным способам защиты своих прав, включая взыскание убытков с лиц, чьими действиями и по чьей вине, как он считает, ему причинен вред. Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации, определил: отказать акционерному обществу «Банк «СИБЭС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю.Шилохвост Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: АО Банк "СИБЭС" в лице конкурсного управляющего - Государственная копрорация "Агентство по страхованию вкладов" (подробнее) ООО "ПКФ "АИС" (подробнее) Ответчики: Общество с ограниченной ответственностью "Лего-Инвест" (подробнее) Общество с ограниченной ответственностью "Производство-коммерческая фирма "АИС" (подробнее) Иные лица: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (подробнее) Арбитражный управляющий Колотилов Андрей Александрович (подробнее) ООО "Бизнес Партнер" (подробнее) ООО К/У ПКФ "АИС" Колотилов Андрей Александрович (подробнее) Судьи дела: Шилохвост О.Ю. (судья)

отказать акционерному обществу «Банк «СИБЭС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.