Определение от 7 апреля 2026 г. по делу № А73-16698/2022

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Хабаровского края обратился финансовый управляющий имуществом должника с заявлением к ФИО3 о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства 1989 года выпуска и применении последствий ее недействительности. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20 января 2025 года заявление удовлетворено. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2025 года определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 19 декабря 2025 года оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции. Финансовый управляющий ФИО1 обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору постановления суда апелляционной инстанции и окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права. В представленных на кассационную жалобу возражениях ФИО3 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и отсутствие нарушений норм материального и процессуального права. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, с учетом возражений отзыва на жалобу, не установлено. Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности финансовым управляющим приобретения ответчиком транспортного средства. Окружной суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2026 года заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 рублей до окончания производства по рассмотрению кассационной жалобы. Учитывая, что производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в сумме 30 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Руководствуясь статьями 102 , 110 , 291.6 , 291.8 , 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС26-1746(2) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 8 апреля 2026 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2025 года и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 декабря 2025 года по делу № А73-16698/2022 Арбитражного суда Хабаровского края, УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Хабаровского края обратился финансовый управляющий имуществом должника с заявлением к ФИО3 о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства 1989 года выпуска и применении последствий ее недействительности. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20 января 2025 года заявление удовлетворено. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2025 года определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 19 декабря 2025 года оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции. Финансовый управляющий ФИО1 обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору постановления суда апелляционной инстанции и окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права. В представленных на кассационную жалобу возражениях ФИО3 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и отсутствие нарушений норм материального и процессуального права. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, с учетом возражений отзыва на жалобу, не установлено. Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности финансовым управляющим приобретения ответчиком транспортного средства. Окружной суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2026 года заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 рублей до окончания производства по рассмотрению кассационной жалобы. Учитывая, что производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в сумме 30 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Руководствуясь статьями 102 , 110 , 291.6 , 291.8 , 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Взыскать с ФИО2 за счет его конкурсной массы в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Ответчики: представитель Ляма Алексея Сергеевича - Киняшов Михаил Евгеньевич (подробнее) Иные лица: АНО "Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения" (подробнее) Арбитражный суд Хабаровского края (подробнее) АССОЦИАЦИЯ ЕВРОСИБИРСКАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ (подробнее) ГАУ КК "МФЦ КК" (подробнее) Главное управление регионального государственного контроля и лицензировании (подробнее) Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования (подробнее) Главное управления МЧС России по Хабаровскому краю (подробнее) ГУ Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС Ро

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Взыскать с ФИО2 за счет его конкурсной массы в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.