Определение от 7 апреля 2026 г. по делу № А79-2243/2025

решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 13 августа 2025 г., оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 февраля 2026 г., принят отказ истца от заявленных требований в части взыскания 33 418 руб. 30 коп. долга, производство по делу в указанной части взыскания долга прекращено, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 47 486 руб. 20 коп. пеней за период с 12 ноября 2024 г. по 21 июля 2025 г., в остальной части в удовлетворении искового заявления отказано. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными в связи с нарушениями норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1 , 12 , 329 , 330 , 332 , 333 , 539 – 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 г. № 808, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме при просрочке оплаты норм об ответственности для собственников помещений в нежилых зданиях. Доводы заявителя о порядке начисления пеней сделаны без учета особенностей отношений по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе части 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении, к которым также относится помещение ответчика, ввиду чего не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права при рассмотрении спора и не образуют необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС26-2487 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 8 апреля 2026 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» (истец) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 13 августа 2025 г. по делу № А79-2243/2025, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 февраля 2026 г. по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Строительная Компания «Центр» о взыскании 47 987 руб. 85 коп. пеней за период с 12 ноября 2024 г. по 18 апреля 2025 г. (с учетом уточнения иска), установил: решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 13 августа 2025 г., оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 февраля 2026 г., принят отказ истца от заявленных требований в части взыскания 33 418 руб. 30 коп. долга, производство по делу в указанной части взыскания долга прекращено, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 47 486 руб. 20 коп. пеней за период с 12 ноября 2024 г. по 21 июля 2025 г., в остальной части в удовлетворении искового заявления отказано. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными в связи с нарушениями норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1 , 12 , 329 , 330 , 332 , 333 , 539 – 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 г. № 808, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме при просрочке оплаты норм об ответственности для собственников помещений в нежилых зданиях. Доводы заявителя о порядке начисления пеней сделаны без учета особенностей отношений по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе части 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении, к которым также относится помещение ответчика, ввиду чего не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права при рассмотрении спора и не образуют необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать публичному акционерному обществу «Т Плюс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ПАО "Т Плюс" (подробнее) Ответчики: ООО "Специализированный застройщик "Строительная компания "Центр" (подробнее) Иные лица: Арбитражный суд Волго-Вятского округа (подробнее) ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД (подробнее) Судьи дела: Шилохвост О.Ю. (судья) Судебная практика по: Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ

отказать публичному акционерному обществу «Т Плюс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.