Определение от 8 апреля 2026 г. по делу № А22-1300/2019

в деле о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 23 декабря 2024 г., оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительными результатов торгов (публичное предложение № 0125109, объявление о проведении торгов от 29 марта 2024 г. № 14010470), проведенных по лоту № 1 на электронной торговой площадке "Альфалот", по реализации имущественного комплекса, включающего объекты недвижимого и движимого имущества, принадлежащих должнику на праве собственности, а также права аренды земельных участков, признании недействительным договора купли-продажи от 3 сентября 2024 г., заключенного обществом "Евросибойл" и обществом с ограниченной ответственностью "Е.С.С.ПРЕССО". В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители указывают на нарушения в толковании и применении судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Признавая неподтвержденной совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных требований, суды по результатам исследования и оценки материалов дела в порядке статьи 71 АПК РФ исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях порядка проведения торгов, прав и законных интересов кредиторов должника и иных лиц, согласованности и неправомерности действий участников торгов. Кроме того, суды отметили, что ФИО1 не обосновал, каким образом оспариваемые торги нарушили его права и как они будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 447 , 449 Гражданского кодекса Российской Федерации статей 110, 111, 139 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в пунктах 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. № 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства". Оснований для несогласия с выводами судов не имеется. Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 АПК РФ ,

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 308-ЭС21-16968(7,8) Дело № А22-1300/2019 9 апреля 2026 г. г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "Сертификация", ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23 декабря 2024 г., постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 декабря 2025 г. по делу № А22-1300/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Евросибойл" (далее - должник), установил: в деле о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 23 декабря 2024 г., оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительными результатов торгов (публичное предложение № 0125109, объявление о проведении торгов от 29 марта 2024 г. № 14010470), проведенных по лоту № 1 на электронной торговой площадке "Альфалот", по реализации имущественного комплекса, включающего объекты недвижимого и движимого имущества, принадлежащих должнику на праве собственности, а также права аренды земельных участков, признании недействительным договора купли-продажи от 3 сентября 2024 г., заключенного обществом "Евросибойл" и обществом с ограниченной ответственностью "Е.С.С.ПРЕССО". В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители указывают на нарушения в толковании и применении судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Признавая неподтвержденной совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных требований, суды по результатам исследования и оценки материалов дела в порядке статьи 71 АПК РФ исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях порядка проведения торгов, прав и законных интересов кредиторов должника и иных лиц, согласованности и неправомерности действий участников торгов. Кроме того, суды отметили, что ФИО1 не обосновал, каким образом оспариваемые торги нарушили его права и как они будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 447 , 449 Гражданского кодекса Российской Федерации статей 110, 111, 139 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в пунктах 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. № 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства". Оснований для несогласия с выводами судов не имеется. Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 АПК РФ , определил: отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья С.В. Самуйлов Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: Межрегиональное управление Росприроднадзора по Ростовской обл. и РК (подробнее) ООО "АвтоСпецСервис" (подробнее) ООО "ЕвроСибТрейд" (подробнее) ООО "Сервисная компания Борец" (подробнее) ООО "Торгсервис" (подробнее) ПАО "Россети-Юг" в лице филиала "Россети-Юга" - "Калмэнерго" (подробнее) ФНС в лице УНС по Республике Калмыкия (подробнее) ФНС в лице УФНС по Республике Калмыкия (подробнее) Ответчики: ООО "ЕвроСибОйл" (подробнее) ПАО "РОССЕТИ ЮГ" в лице филиала "Россети Юг"-"Калмэнерго" (подробнее) Иные лица: Департамент по недропользованию по ЮФО (Югнедра) (подробнее) МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ ПО РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ И РЕСПУБЛИКЕ КАЛМЫКИЯ (подробнее) НП "Чистый город" (подробнее) ООО "СЕНДЕРКОМПАНИ" (подробнее) УФНС России по г. Москве (подробнее) ф/у Рылькова А.П. (подробнее) Судьи дела: Самуйлов С.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Определение от 8 апреля 2026 г. по делу № А22-1300/2019 Определение от 16 декабря 2022 г. по делу № А22-1300/2019 Показать все документы по этому делу

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.