Определение от 8 апреля 2026 г. по делу № А40-50932/2024

заявитель 2 апреля 2026 г. (согласно отметке почтового органа на конверте) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2026 г. № 305-ЭС25-14643, определение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2025 г. по делу № А40-50932/2024, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы. Срок подачи кассационных жалобы, представления и возможность восстановления пропущенного процессуального срока на их подачу предусмотрены статьей 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 2912, 3081 и 312 данного кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления. Рассмотрев ходатайство, суд приходит к следующим выводам. С учетом правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 5 февраля 2007 г. № 2-П, от 12 июля 2018 г. № 31-П, срок обжалования, установленный частью 2 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для целей инициирования заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации процедуры кассационного производства в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, исчисляется с даты принятия судебных актов, поименованных в части 2 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но без учета времени рассмотрения кассационной жалобы судьей Верховного Суда Российской Федерации. В данном случае этот срок истек. Причины пропуска рассматриваемого срока, приведенные заявителем, к числу уважительных не относятся. С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока следует отказать, жалобу – возвратить заявителю. Руководствуясь статьями 117 , 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС25-14643 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. ФИО1 апреля 2026 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., рассмотрев ходатайство финансового управляющего имуществом ФИО2 (должника) – ФИО3 (далее – заявитель) о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, поданной в порядке части 8 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2026 г. № 305-ЭС25-14643, определение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2025 г. по делу № А40-50932/2024, установил: заявитель 2 апреля 2026 г. (согласно отметке почтового органа на конверте) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2026 г. № 305-ЭС25-14643, определение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2025 г. по делу № А40-50932/2024, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы. Срок подачи кассационных жалобы, представления и возможность восстановления пропущенного процессуального срока на их подачу предусмотрены статьей 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 2912, 3081 и 312 данного кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления. Рассмотрев ходатайство, суд приходит к следующим выводам. С учетом правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 5 февраля 2007 г. № 2-П, от 12 июля 2018 г. № 31-П, срок обжалования, установленный частью 2 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для целей инициирования заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации процедуры кассационного производства в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, исчисляется с даты принятия судебных актов, поименованных в части 2 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но без учета времени рассмотрения кассационной жалобы судьей Верховного Суда Российской Федерации. В данном случае этот срок истек. Причины пропуска рассматриваемого срока, приведенные заявителем, к числу уважительных не относятся. С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока следует отказать, жалобу – возвратить заявителю. Руководствуясь статьями 117 , 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в удовлетворении ходатайства финансового управляющего имуществом ФИО2 (должника) – ФИО3 о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы отказать. Жалобу возвратить заявителю.Судья С.В. Самуйлов Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: Государственное казенное учреждение Тверской области "Центр управления земельными ресурсами Тверской области" (подробнее) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №51 по г. Москве (подробнее) Иные лица: АССОЦИАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ" (подробнее) Инспекция Федеральной налоговой службы №43 по г. Москве (подробнее) Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" (подробнее) Судьи дела: Самуйлов С.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Определение от 8 апреля 2026 г. по делу № А40-50932/2024 Определение от 2 февраля 2026 г. по делу № А40-50932/2024 Показать все документы по этому делу

в удовлетворении ходатайства финансового управляющего имуществом ФИО2 (должника) – ФИО3 о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы отказать. Жалобу возвратить заявителю.