Определение от 8 апреля 2026 г. по делу № А56-123508/2019

в делt о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 21 ноября 2024 г. отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 на бездействие ФИО3 при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в непроведении инвентаризации и невключении в инвентаризационную опись имущества (поименовано в судебных актах). Постановлением апелляционного суда от 22 октября 2025 г., оставленным в силе судом округа, названное определение отменено. Принят новый судебный акт о признании незаконным бездействия ответчика по невключению в инвентаризационную опись (непроведению инвентаризации) должника: фундаментной плиты площадью 1440 кв.м со встроенным отоплением; двух холодных ангаров из цементно-стружечной плиты и дерева по 288 кв.м; строений (помещений) № 46-51 и 57. В удовлетворении остальной части требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части признания его действий (бездействия) незаконными. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Разрешая спор в обжалуемой части, апелляционный суд руководствовался пунктом 4 статьи 20.3 , пунктом 1 статьи 60 , пунктом 2 статьи 129 , статьей 139 Закона о банкротстве и исходил из вывода о доказанности совокупности условий для признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником и причинения им вреда правам и законным интересам должника и его кредиторов, с чем впоследствии согласился суд округа. Оснований для несогласия с выводами судов не имеется. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 307-ЭС23-15766(5) Дело № А56-123508/2019 9 апреля 2026 г. г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2026 г. по делу № А56-123508/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "РосПродТорг" (далее - должник), установил: в делt о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 21 ноября 2024 г. отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 на бездействие ФИО3 при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в непроведении инвентаризации и невключении в инвентаризационную опись имущества (поименовано в судебных актах). Постановлением апелляционного суда от 22 октября 2025 г., оставленным в силе судом округа, названное определение отменено. Принят новый судебный акт о признании незаконным бездействия ответчика по невключению в инвентаризационную опись (непроведению инвентаризации) должника: фундаментной плиты площадью 1440 кв.м со встроенным отоплением; двух холодных ангаров из цементно-стружечной плиты и дерева по 288 кв.м; строений (помещений) № 46-51 и 57. В удовлетворении остальной части требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части признания его действий (бездействия) незаконными. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Разрешая спор в обжалуемой части, апелляционный суд руководствовался пунктом 4 статьи 20.3 , пунктом 1 статьи 60 , пунктом 2 статьи 129 , статьей 139 Закона о банкротстве и исходил из вывода о доказанности совокупности условий для признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником и причинения им вреда правам и законным интересам должника и его кредиторов, с чем впоследствии согласился суд округа. Оснований для несогласия с выводами судов не имеется. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья С.В.Самуйлов Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: АО "Мультифлекс" (подробнее) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №17 по Санкт-Петербургу (подробнее) Ответчики: ООО "Роспродторг" (подробнее) Иные лица: АО "АЛЬФА-БАНК" (подробнее) АО "Альфа-Банк", дополнительный офис "СПб - Комендантский проспект" (подробнее) В М ШВАРЦ (подробнее) ГУ Управление ГИБДД МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (подробнее) к/у Зимин Дмитрий Павлович (подробнее) Р.А. КАДУШИН (подробнее) СПИ Шошина О.Л. (подробнее) Судьи дела: Самуйлов С.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Определение от 8 апреля 2026 г. по делу № А56-123508/2019 Определение от 25 января 2024 г. по делу № А56-123508/2019 Показать все документы по этому делу

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.