Определение от 8 апреля 2026 г. по делу № А71-16282/2022

ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины управляющий обосновывает отсутствием денежных средств в конкурсной массе являющегося банкротом плательщика. Пребывание плательщика в банкротстве предполагает недостаточность денежных средств, однако не слагает с финансового управляющего плательщика, действующего в интересах конкурсной массы, при подаче жалобы обосновать прибегание к иным, кроме массы, источникам для получения средств на уплату государственной пошлины (Обзор № 2, 3 (2024), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 г.). Учитывая, что представленное обоснование не отвечает установленным критериям и не дополняет отклоненное определением от 1 апреля 2026 г. аналогичное по содержанию и обоснованию ходатайство, данное ходатайство также удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьей 184 , пунктом 1 части 1 статьи 2915 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС26-3661 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. ФИО1 апреля 2026 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., рассмотрев ходатайство финансового управляющего ФИО2 о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 5 октября 2025 г., постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2025 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2026 г. по делу № А71-16282/2022, установил: ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины управляющий обосновывает отсутствием денежных средств в конкурсной массе являющегося банкротом плательщика. Пребывание плательщика в банкротстве предполагает недостаточность денежных средств, однако не слагает с финансового управляющего плательщика, действующего в интересах конкурсной массы, при подаче жалобы обосновать прибегание к иным, кроме массы, источникам для получения средств на уплату государственной пошлины (Обзор № 2, 3 (2024), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 г.). Учитывая, что представленное обоснование не отвечает установленным критериям и не дополняет отклоненное определением от 1 апреля 2026 г. аналогичное по содержанию и обоснованию ходатайство, данное ходатайство также удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьей 184 , пунктом 1 части 1 статьи 2915 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать финансовому управляющему ФИО2 в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 5 октября 2025 г., постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2025 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2026 г. по делу № А71-16282/2022. Кассационную жалобу не рассматривать по существу.Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Иные лица: АССОЦИАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "ЦЕНТР ФИНАНСОВОГО ОЗДОРОВЛЕНИЯ ПРЕДПРИЯТИЙ АГРОПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА" (подробнее) Отдел социальной защиты населения в Устиновском районе г. Ижевска УР (подробнее) Судьи дела: Ксенофонтова Н.А. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Определение от 8 апреля 2026 г. по делу № А71-16282/2022 Определение от 31 марта 2026 г. по делу № А71-16282/2022 Показать все документы по этому делу

отказать финансовому управляющему ФИО2 в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 5 октября 2025 г., постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2025 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2026 г. по делу № А71-16282/2022. Кассационную жалобу не рассматривать по существу.