Определение от 9 апреля 2026 г. по делу № А09-9263/2015

определением Арбитражного суда Брянской области от 4 июня 2025 г., оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2025 г., с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскана сумма вознаграждения управляющего в размере 867 600 руб., в части требования о взыскании 101 537 руб. расходов производство по заявлению прекращено в связи с отказом заявителя от требований в указанной части. Постановлением суда округа от 28 ноября 2025 г. указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить постановление суда округа. По смыслу части 1 статьи 291.1 , части 7 статьи 291.6 , статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Суд округа, отменяя определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 20.3, 20.6, 20.7, 59 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», и исходил из следующего. При первоначальном рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу в связи с отсутствием источников финансирования процедуры уполномоченный орган поддержал управляющего, фактически выразив отказ от дальнейшего финансирования расходов по делу о банкротстве, тогда как кредитор ФИО2, не предоставляя письменного согласия на дальнейшее финансирование процедуры, настаивал на продлении процедуры конкурсного производства и впоследствии добился отмены определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу. При новом рассмотрении вопроса кредитор ФИО2 неоднократно заявлял ходатайства об отложении судебного заседания, чем затягивал рассмотрение вопроса о прекращении производства по делу, при этом конкурсный управляющий каких-либо возражений против неоднократного отложения судебного разбирательства не заявлял. Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанции оставили без надлежащей правовой оценки. Вместе с тем принудительное возложение обязанности по финансированию процедуры банкротства на уполномоченный орган, вопреки его прямому волеизъявлению, неправомерно. Возникшие в связи с отказом заявителя от дальнейшего финансирования процедуры риски неэффективности мер, направленных на пополнение конкурсной массы, лежат на самом управляющем. В целях исправления допущенных нарушений и оценки доводов всех участвующих в деле лиц суд округа направил спор на новое рассмотрение. По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судом округа норм материального или процессуального права, не имеется. Суд округа не предрешил исход спора, поэтому при новом рассмотрении заявитель не лишен возможности приводить доводы и представлять доказательства в обоснование своей позиции по делу. Таким образом, доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС24-11191 (2) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва10 апреля 2026 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 ноября 2025 г. по делу № А09-9263/2015 Арбитражного суда Брянской области о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Быховское» (далее – должник), по обособленному спору по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее – уполномоченный орган) вознаграждения и фактически понесенных расходов в сумму 969 137 руб. установил: определением Арбитражного суда Брянской области от 4 июня 2025 г., оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2025 г., с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскана сумма вознаграждения управляющего в размере 867 600 руб., в части требования о взыскании 101 537 руб. расходов производство по заявлению прекращено в связи с отказом заявителя от требований в указанной части. Постановлением суда округа от 28 ноября 2025 г. указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить постановление суда округа. По смыслу части 1 статьи 291.1 , части 7 статьи 291.6 , статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Суд округа, отменяя определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 20.3, 20.6, 20.7, 59 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», и исходил из следующего. При первоначальном рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу в связи с отсутствием источников финансирования процедуры уполномоченный орган поддержал управляющего, фактически выразив отказ от дальнейшего финансирования расходов по делу о банкротстве, тогда как кредитор ФИО2, не предоставляя письменного согласия на дальнейшее финансирование процедуры, настаивал на продлении процедуры конкурсного производства и впоследствии добился отмены определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу. При новом рассмотрении вопроса кредитор ФИО2 неоднократно заявлял ходатайства об отложении судебного заседания, чем затягивал рассмотрение вопроса о прекращении производства по делу, при этом конкурсный управляющий каких-либо возражений против неоднократного отложения судебного разбирательства не заявлял. Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанции оставили без надлежащей правовой оценки. Вместе с тем принудительное возложение обязанности по финансированию процедуры банкротства на уполномоченный орган, вопреки его прямому волеизъявлению, неправомерно. Возникшие в связи с отказом заявителя от дальнейшего финансирования процедуры риски неэффективности мер, направленных на пополнение конкурсной массы, лежат на самом управляющем. В целях исправления допущенных нарушений и оценки доводов всех участвующих в деле лиц суд округа направил спор на новое рассмотрение. По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судом округа норм материального или процессуального права, не имеется. Суд округа не предрешил исход спора, поэтому при новом рассмотрении заявитель не лишен возможности приводить доводы и представлять доказательства в обоснование своей позиции по делу. Таким образом, доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Вер

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.