Определение от 9 апреля 2026 г. по делу № А32-51335/2024

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 мая 2025 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 декабря 2025 г., в иске отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и исходили из наличия доказательств, свидетельствующих о том, что общество исполнило свои обязательства по оплате в рамках договоров купли-продажи, при этом замена обязательства покупателя по оплате путем перечисления денежных средств продавцу на обязательство заключить договоры участия в долевом строительстве не произошла. Утверждения продавца об обратном оценены судами как противоречащие обстоятельствам, установленным в рамках ранее рассмотренных арбитражных дел. Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении спора допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела. Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 308-ЭС26-2108 Дело № А32-51335/2024 10 апреля 2026 г. г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ФИО1) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 мая 2025 г., постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2025 г., постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 декабря 2025 г. по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центральная инвестиционная компания» (далее – общество) о признании действия договоров купли-продажи в части прекратившимися, в части заключенными, действительными и действующими, установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 мая 2025 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 декабря 2025 г., в иске отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и исходили из наличия доказательств, свидетельствующих о том, что общество исполнило свои обязательства по оплате в рамках договоров купли-продажи, при этом замена обязательства покупателя по оплате путем перечисления денежных средств продавцу на обязательство заключить договоры участия в долевом строительстве не произошла. Утверждения продавца об обратном оценены судами как противоречащие обстоятельствам, установленным в рамках ранее рассмотренных арбитражных дел. Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении спора допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела. Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Ответчики: ООО "ПРОЕКТ Д" (подробнее) ООО "Центральная инвестиционная компания" (подробнее) Судьи дела: Попов В.В. (судья) (подробнее)

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.