Определение от 9 апреля 2026 г. по делу № А41-23250/2025

решением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2025 г. в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2025 г. решение суда от 25 июля 2025 г. отменено, заявление общества удовлетворено. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2025 г. постановление апелляционного суда от 7 октября 2025 г. отменено, решение от 25 июля 2025 г. оставлено в силе. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами суда первой инстанции и округа, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для его обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Принимая обжалуемые заявителем судебные акты об отказе в удовлетворении заявления, суды исходили из отсутствия установленной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, являющейся основанием для признания оспариваемого решения регистрирующего органа, на основании которого внесена соответствующая запись в государственный реестр, незаконным. Выводы судов первой инстанции и округа не противоречат положениям действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения, которые не освобождают юридическое лицо, в отношении которого введена процедура банкротства, от обязанности по обеспечению достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений. С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2026 г. заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, государственная пошлина в размере 80 000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета. В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Московской области. Руководствуясь статьями 291.6 и 2918, 319 АПК РФ , судья

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС26-2104 Дело № А41-23250/2025 10 апреля 2026 г. г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доркинг» в лице конкурсного управляющего Плюща Р.П. (далее - общество) на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2025 г. по заявлению общества о признании незаконным решения МИФНС России № 23 по Московской области, установил: решением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2025 г. в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2025 г. решение суда от 25 июля 2025 г. отменено, заявление общества удовлетворено. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2025 г. постановление апелляционного суда от 7 октября 2025 г. отменено, решение от 25 июля 2025 г. оставлено в силе. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами суда первой инстанции и округа, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для его обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Принимая обжалуемые заявителем судебные акты об отказе в удовлетворении заявления, суды исходили из отсутствия установленной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, являющейся основанием для признания оспариваемого решения регистрирующего органа, на основании которого внесена соответствующая запись в государственный реестр, незаконным. Выводы судов первой инстанции и округа не противоречат положениям действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения, которые не освобождают юридическое лицо, в отношении которого введена процедура банкротства, от обязанности по обеспечению достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений. С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2026 г. заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, государственная пошлина в размере 80 000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета. В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Московской области. Руководствуясь статьями 291.6 и 2918, 319 АПК РФ , судья определил: в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Доркинг» в лице конкурсного управляющего Плюща Р.П. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доркинг» в доход федерального бюджета 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей государственной пошлины. Арбитражному суду Московской области выдать исполнительный лист.Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ООО "ДОРКИНГ" (подробнее) Ответчики: МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ №23 ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (подробнее) Иные лица: ООО к/у "Доркинг" Плющ Роман Петрович (подробнее) Судьи дела: Попов В.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Определение от 9 апреля 2026 г. по делу № А41-23250/2025 Определение от 23 февраля 2026 г. по делу № А41-23250/2025 Показать все документы по этому делу

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Доркинг» в лице конкурсного управляющего Плюща Р.П. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доркинг» в доход федерального бюджета 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей государственной пошлины. Арбитражному суду Московской области выдать исполнительный лист.