Определение от 9 апреля 2026 г. по делу № А56-33701/2024

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ФИО3) о взыскании 7 360 338,25 руб. неосновательного обогащения, в том числе 1 637 518,3 руб. в счет исполнения обязательств по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 27 мая 2020 г., 5 722 819,95 руб. в счет исполнения обязательств по договору займа с одновременным последующим залогом недвижимого имущества (последующей ипотеки) от 26 июля 2021 г.; 1 471 245,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных на сумму неправомерно удержанных денежных средств (неосновательного обогащения) с 3 октября 2024 г. по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки; о признании действий ответчика по сокрытию наличия договорных отношений по договору аренды № 8/21 от 21 сентября 2021 г. злоупотреблением правом. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ФИО4). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 ноября 2024 г. иск удовлетворен. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2025 г., решение от 15 ноября 2024 г. отменено, в иске отказано. ФИО1 2 февраля 2026 г. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 17 июля 2025 г. и постановление от 1 декабря 2025 г. отменить, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, повлиявшие на исход дела, и оставить в силе решение от 15 ноября 2024 г.. Для проверки доводов кассационной жалобы и решения вопроса о наличии оснований для пересмотра судебных актов дело 19 февраля 2026 г. истребовано судьей Верховного Суда Российской Федерации из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Изучив материалы истребованного дела, судья приходит к выводу о наличии оснований для передачи кассационной жалобы ФИО1 вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 (займодавец, залогодержатель), ФИО4 (заемщик) и ФИО3 (залогодатель) заключили договор от 27 мая 2020 г., по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежную сумму в размере 5 750 000 руб., а заемщик обязался вернуть займодавцу указанную денежную сумму в срок до 26 мая 2021 г. с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в согласованном ими размере в соответствии с графиком платежей. В обеспечение исполнения ФИО4 обязательств по договору ФИО3 передала в залог принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение 5Н площадью 126,3 кв.м с кадастровым номером 78:32:0001607:1132, находящееся по адресу Санкт-Петербург, ул. Степана Разина, д. 7/78, лит. А. 3 (далее – нежилое помещение 5Н). Дополнительным соглашением от 21 июля 2021 г. № 1 к договору от 27 мая 2020 г. стороны продлили срок возврата заемных денежных средств до 26 мая 2022 г. и согласовали новые графики платежей. Кроме того, ФИО1 (займодавец, залогодержатель), ФИО4 (заемщик) и ФИО3 (залогодатель) заключили договор от 26 июля 2021 г., по условиям которого ФИО1 предоставил ФИО4 денежную сумму в размере 21 930 000 руб., а ФИО4 обязался вернуть займодавцу указанную денежную сумму в срок по 25 июля 2022 г. с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в согласованном ими размере в соответствии с графиками платежей. В обеспечение исполнения ФИО4 обязательств по договору ФИО3 передала в залог принадлежащие ей на праве собственности нежилые помещения, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Степана Разина, д. 7/78, лит. А, - помещение 1Н с кадастровым номером 78:32:0001607:1127, площадью 339,9 кв.м (далее – помещение 1Н), и помещение 7Н с кадастровым номером 78:32:0001607:1134, площадью 101,5 кв.м. (далее – помещение 7Н) Договоры от 20 мая 2020 г. и 26 июля 2021 г. удостоверены нотариально. Вступившим в законную силу решением от 11 ноября 2022 по делу № А56-71075/2022 с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскано 10 481 670 руб. по договору от 27 мая 2020 г., 35

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС26-1255 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва10 апреля 2026 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2025 г. по делу № А56-33701/2024 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ФИО3) о взыскании 7 360 338,25 руб. неосновательного обогащения, в том числе 1 637 518,3 руб. в счет исполнения обязательств по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 27 мая 2020 г., 5 722 819,95 руб. в счет исполнения обязательств по договору займа с одновременным последующим залогом недвижимого имущества (последующей ипотеки) от 26 июля 2021 г.; 1 471 245,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных на сумму неправомерно удержанных денежных средств (неосновательного обогащения) с 3 октября 2024 г. по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки; о признании действий ответчика по сокрытию наличия договорных отношений по договору аренды № 8/21 от 21 сентября 2021 г. злоупотреблением правом. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ФИО4). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 ноября 2024 г. иск удовлетворен. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2025 г., решение от 15 ноября 2024 г. отменено, в иске отказано. ФИО1 2 февраля 2026 г. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 17 июля 2025 г. и постановление от 1 декабря 2025 г. отменить, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, повлиявшие на исход дела, и оставить в силе решение от 15 ноября 2024 г.. Для проверки доводов кассационной жалобы и решения вопроса о наличии оснований для пересмотра судебных актов дело 19 февраля 2026 г. истребовано судьей Верховного Суда Российской Федерации из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Изучив материалы истребованного дела, судья приходит к выводу о наличии оснований для передачи кассационной жалобы ФИО1 вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 (займодавец, залогодержатель), ФИО4 (заемщик) и ФИО3 (залогодатель) заключили договор от 27 мая 2020 г., по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежную сумму в размере 5 750 000 руб., а заемщик обязался вернуть займодавцу указанную денежную сумму в срок до 26 мая 2021 г. с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в согласованном ими размере в соответствии с графиком платежей. В обеспечение исполнения ФИО4 обязательств по договору ФИО3 передала в залог принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение 5Н площадью 126,3 кв.м с кадастровым номером 78:32:0001607:1132, находящееся по адресу Санкт-Петербург, ул. Степана Разина, д. 7/78, лит. А. 3 (далее – нежилое помещение 5Н). Дополнительным соглашением от 21 июля 2021 г. № 1 к договору от 27 мая 2020 г. стороны продлили срок возврата заемных денежных средств до 26 мая 2022 г. и согласовали новые графики платежей. Кроме того, ФИО1 (займодавец, залогодержатель), ФИО4 (заемщик) и ФИО3 (залогодатель) заключили договор от 26 июля 2021 г., по условиям которого ФИО1 предоставил ФИО4 денежную сумму в размере 21 930 000 руб., а ФИО4 обязался вернуть займодавцу указанную денежную сумму в срок по 25 июля 2022 г. с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в согласованном ими размере в соответствии с графиками платежей. В обеспечение исполнения ФИО4 обязательств по договору ФИО3 передала в залог принадлежащие ей на праве собственности нежилы

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 с делом А56-33701/2024 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Назначить рассмотрение кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 1 июня 2026 года на 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).