Определение от 9 апреля 2026 г. по делу № А76-22487/2023

решением Арбитражного суда Челябинской области от 14 февраля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2025 г., иск удовлетворен. В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 309 , 310 , 779 , 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 18 августа 2010 г. № 636 «О требованиях к условиям энергосервисного договора (контракта) и об особенностях определения начальной (максимальной) цены энергосервисного договора (контракта) (цены лота)», и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (заказчик) от распределения с истцом (исполнитель) дополнительной экономии энергетического ресурса, обеспеченной сверх установленного контрактом размера экономии. Возражения заявителя, не оспаривающего достижение спорной экономии в результате исполнения истцом своих обязательств по контракту, сводятся к суждениям о невозможности оплаты долга сверх цены контракта, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и оценены ими исходя из условий названного контракта, тогда как ревизия данной судами в пределах своей компетенции оценке обстоятельств спора не составляет необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС25-14758 (4) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва10 апреля 2026 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу управления транспорта и коммунального хозяйства Администрации города Магнитогорска (ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 февраля 2025 г. по делу № А76-22487/2023, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2025 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2025 г. по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» к управлению транспорта и коммунального хозяйства Администрации города Магнитогорска о взыскании задолженности по энергосервисному контракту, установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 14 февраля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2025 г., иск удовлетворен. В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 309 , 310 , 779 , 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 18 августа 2010 г. № 636 «О требованиях к условиям энергосервисного договора (контракта) и об особенностях определения начальной (максимальной) цены энергосервисного договора (контракта) (цены лота)», и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (заказчик) от распределения с истцом (исполнитель) дополнительной экономии энергетического ресурса, обеспеченной сверх установленного контрактом размера экономии. Возражения заявителя, не оспаривающего достижение спорной экономии в результате исполнения истцом своих обязательств по контракту, сводятся к суждениям о невозможности оплаты долга сверх цены контракта, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и оценены ими исходя из условий названного контракта, тогда как ревизия данной судами в пределах своей компетенции оценке обстоятельств спора не составляет необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать управлению транспорта и коммунального хозяйства Администрации города Магнитогорска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ПАО "Ростелеком" (подробнее) ПАО "Ростелеком" в лице Челябинского филиала (подробнее) Ответчики: УПРАВЛЕНИЕ ТРАНСПОРТА И КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА МАГНИТОГОРСКА (подробнее) Судьи дела: Шилохвост О.Ю. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Определение от 9 апреля 2026 г. по делу № А76-22487/2023 Определение от 3 марта 2026 г. по делу № А76-22487/2023 Определение от 28 января 2026 г. по делу № А76-22487/2023 Показать все документы по этому делу

отказать управлению транспорта и коммунального хозяйства Администрации города Магнитогорска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.