Определение от 12 апреля 2026 г. по делу № А40-295886/2022

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными перечислений в пользу ФИО1 денежных средств в размере 8 450 413 руб. 68 коп., из которых 4 850 239 руб. - выходное пособие, 3 600 174 руб. 68 коп. - переменная часть заработной платы; пункта 2 соглашения от 22 июня 2022 г. о расторжении трудового договора в части, предусматривающей выплату дополнительной компенсации, связанной с прекращением трудовых отношений; подпункта 1.3 приложения № 1 к соглашению от 22 июня 2022 г. о расторжении трудового договора, применении последствий их недействительности. Определением арбитражного суда первой инстанции от 11 июня 2025 г., оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16 сентября 2025 г. и округа от 19 ноября 2025 г., заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части признания недействительными пункта 2 соглашения от 22 июня 2022 г. о расторжении трудового договора, предусматривающей выплату дополнительной компенсации, подпункта 1.3 приложения № 1 к указанному соглашению, а также перечисления в пользу ФИО1 денежных средств в размере 4 850 239 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 4 850 239 руб.; в остальной части требований отказано. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 и представитель акционеров должника просят указанные судебные акты отменить в части удовлетворения требований конкурсного управляющего, принять в этой части новый судебный акт. По смыслу части 1 статьи 291.1 , части 7 статьи 291.6 , статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. По результатам изучения материалов дела и доводов кассационных жалоб суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалоб вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «Оракл Компьютерное оборудование» с 3 июня 2013 г., занимая должность руководителя группы специалистов по продажам. Иностранным руководством группы компаний Oracle 2 марта 2022 г. принято решение о приостановлении деятельности всех компаний группы, включая должника, на территории Российской Федерации. Это решение сопровождалось прекращением оказания услуг технической поддержки, обновления программного обеспечения, предоставления облачных сервисов, а также разрывом сотрудничества с российскими партнерами, что было публично объявлено на официальном сайте компании www.oracle.com. 22 июня 2022 г. по инициативе должника с ФИО1 заключено соглашение, в котором последним рабочим днем ФИО1 было установлено 31 августа 2022 г. Подпунктом 1.3 Приложения № 1 к соглашению была предусмотрена выплата ФИО1 выходного пособия в размере 4 850 239 руб., что соответствовало заработной плате работника за 6 месяцев. Согласно выписке со счета должника 23 августа 2022 г. на счет ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 6 026 324 руб. 88 коп. с назначением платежа «Зарплата за август», из которых 4 850 239 руб. составляли выходное пособие до вычета налогов. 9 января 2023 г. в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, а 22 августа 2023 г. – открыта процедура конкурсного производства. Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что условия указанного соглашения и произведенные платежи причинили вред имущественным правам кредиторов, обратился в суд с заявлением о признании их недействительными

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС24-19382 (7,8) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 13 апреля 2026 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы ФИО1 и представителя акционеров ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2025 г. по делу № А40-295886/2022 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Оракл Компьютерное оборудование» (далее – должник, АО «Оракл Компьютерное оборудование», общество), установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными перечислений в пользу ФИО1 денежных средств в размере 8 450 413 руб. 68 коп., из которых 4 850 239 руб. - выходное пособие, 3 600 174 руб. 68 коп. - переменная часть заработной платы; пункта 2 соглашения от 22 июня 2022 г. о расторжении трудового договора в части, предусматривающей выплату дополнительной компенсации, связанной с прекращением трудовых отношений; подпункта 1.3 приложения № 1 к соглашению от 22 июня 2022 г. о расторжении трудового договора, применении последствий их недействительности. Определением арбитражного суда первой инстанции от 11 июня 2025 г., оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16 сентября 2025 г. и округа от 19 ноября 2025 г., заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части признания недействительными пункта 2 соглашения от 22 июня 2022 г. о расторжении трудового договора, предусматривающей выплату дополнительной компенсации, подпункта 1.3 приложения № 1 к указанному соглашению, а также перечисления в пользу ФИО1 денежных средств в размере 4 850 239 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 4 850 239 руб.; в остальной части требований отказано. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 и представитель акционеров должника просят указанные судебные акты отменить в части удовлетворения требований конкурсного управляющего, принять в этой части новый судебный акт. По смыслу части 1 статьи 291.1 , части 7 статьи 291.6 , статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. По результатам изучения материалов дела и доводов кассационных жалоб суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалоб вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «Оракл Компьютерное оборудование» с 3 июня 2013 г., занимая должность руководителя группы специалистов по продажам. Иностранным руководством группы компаний Oracle 2 марта 2022 г. принято решение о приостановлении деятельности всех компаний группы, включая должника, на территории Российской Федерации. Это решение сопровождалось прекращением оказания услуг технической поддержки, обновления программного обеспечения, предоставления облачных сервисов, а также разрывом сотрудничества с российскими партнерами, что было публично объявлено на официальном сайте компании www.oracle.com. 22 июня 2022 г. по инициативе должника с ФИО1 заключено соглашение, в котором последним рабочим днем ФИО1 было установлено 31 августа 2022 г. Подпунктом 1.3 Приложения № 1 к соглашению была предусмотрена выплата ФИО1 выходного пособия в размере 4 850 239 руб., что соответствовало заработной плате работника за 6 месяцев. Согласно выписке со счета должника 23 августа 2022 г. на счет ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 6 026 324 руб. 88 коп. с назначением платежа «Зарплата за август», из которых 4 850 239 руб. составляли выходное пособие до вычета налогов. 9 января 2023 г. в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, а 22 августа 2023 г. – открыта процедура конкурсного производства. Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что условия указанного соглашения и произведенные платежи причинили вред имущественным правам кредиторов, обратился в суд с заявлением о признании их недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10 , 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстан