Определение от 12 апреля 2026 г. по делу № А56-66657/2024

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 июня 2025 г. (с учетом дополнительного решения от 9 июля 2025 г.), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2026 г., с ответчика в пользу истца взысканы долг по договорам займа, проценты за пользование займами, неустойка за просрочку возврата займов, в удовлетворении встречного иска отказано. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, принятыми без учета фактических обстоятельств дела и применимых норм права, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В силу части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 166 , 181 , 199 , 330 , 807 , 809 , 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (заемщик) от возврата денежных средств, предоставленных по договорам займа, недоказанности истцами по встречному иску признаков мнимости, крупной сделки, а также о пропуске срока исковой давности. Предопределенная доводами жалобы иная оценка фактических обстоятельств спора не относится к компетенции суда кассационной инстанции, ввиду чего не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. С общества с ограниченной ответственностью «Октус» подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена определением от 11 марта 2026 г. Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС26-2745 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 13 апреля 2026 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу с дополнениями общества с ограниченной ответственностью «Октус» (ответчик) на решение от 19 июня 2025 г. и дополнительное решение от 9 июля 2025 г. Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-66657/2024, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2026 г. по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Пульсар СПб» к обществу с ограниченной ответственностью «Октус» о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займами, неустойки за просрочку возврата займов, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Октус», ФИО1 о признании договоров займа единой недействительной (ничтожной) сделкой, установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 июня 2025 г. (с учетом дополнительного решения от 9 июля 2025 г.), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2026 г., с ответчика в пользу истца взысканы долг по договорам займа, проценты за пользование займами, неустойка за просрочку возврата займов, в удовлетворении встречного иска отказано. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, принятыми без учета фактических обстоятельств дела и применимых норм права, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В силу части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 166 , 181 , 199 , 330 , 807 , 809 , 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (заемщик) от возврата денежных средств, предоставленных по договорам займа, недоказанности истцами по встречному иску признаков мнимости, крупной сделки, а также о пропуске срока исковой давности. Предопределенная доводами жалобы иная оценка фактических обстоятельств спора не относится к компетенции суда кассационной инстанции, ввиду чего не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. С общества с ограниченной ответственностью «Октус» подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена определением от 11 марта 2026 г. Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Октус» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Октус» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей. Поручить Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ООО "ПУЛЬСАР СПБ" (подробнее) Ответчики: ООО "ОКТУС" (подробнее) Иные лица: Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (подробнее) АС СПб и ЛО (подробнее) ЛОТИК ВИКТОР СЕРГЕЕВИЧ (подробнее) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №17 по Санкт-Петербургу (подробнее) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №19 по Санкт-Петербургу (подробнее) Судьи дела: Шилохвост О.Ю. (судья) Последние документы по делу: Определение от 12 апреля 2026 г. по делу № А56-66657/2024 Определение от 10 марта 2026 г. по делу № А56-66657/2024 Показать все документы по этому делу

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Октус» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Октус» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей. Поручить Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.