Статья 22 ГК РФ — Недопустимость лишения и ограничения правоспособности и дееспособности гражданина

Статья 22. Статья 22 ГК РФ. Недопустимость лишения и ограничения правоспособности и дееспособности гражданина 1. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом. 2. Несоблюдение установленных законом условий и порядка ограничения дееспособности граждан или их права заниматься предпринимательской либо иной деятельностью влечет недействительность акта государственного или иного органа, устанавливающего соответствующее ограничение. Гражданин Алексей Иванов работает в строительной компании. Однажды его сосед, Сергей Петров, решил обратиться в суд, утверждая, что Алексей страдает психическим расстройством и не может самостоятельно управлять своими делами. Сергей хотел, чтобы суд признал Алексея недееспособным и назначил его опекуном, ссылаясь на личные наблюдения. Описание ситуации с точки зрения закона: Согласно статье 22 Гражданского кодекса РФ, никто не может быть лишён или ограничен в своих правах, если на это нет законных оснований. Лишение или ограничение дееспособности может быть осуществлено только через суд и только при наличии объективных доказательств — например, медицинского заключения. В случае с Алексеем, суд провёл психиатрическую экспертизу и выяснил, что никаких нарушений у него нет, и он полностью способен управлять своими делами. Поэтому суд отклонил просьбу Сергея Петрова, и Алексей остался полностью дееспособным. Комментарий: Статья 22 защищает права граждан от необоснованных попыток лишить их возможности самостоятельно управлять своей жизнью. Суд в этом случае выступил гарантом того, что права Алексея не будут нарушены без веских причин. 3. Полный или частичный отказ гражданина от правоспособности или дееспособности и другие сделки, направленные на ограничение правоспособности или дееспособности, ничтожны, за исключением случаев, когда такие сделки допускаются законом. 1. Положения комментируемой статьи во многом повторяют нормы ст. 10 ГК РСФСР 1922 г. и ст. 12 ГК РСФСР 1964 г. Так, в ГК РСФСР 1922 г. предусматривалось, что всякие сделки, стремящиеся к ограничению правоспособности или дееспособности, недействительны. А согласно ст. 12 ГК РСФСР 1964 г. никто не может быть ограничен в правоспособности или дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом. Сделки, направленные на ограничение правоспособности или дееспособности, недействительны. 2. Ограничения правоспособности (см. комментарий к ст. 17 ГК), дееспособности (см. комментарий к ст. ст. 21, 29, 30 ГК) могут быть установлены только федеральным законом и должны быть соотнесены с требованиями ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, т.е. ограничение возможно только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Так, например, могут быть установлены ограничения права на осуществление предпринимательской деятельности, включающие в себя ограничения, связанные с государственной службой; ограничения, налагаемые в связи с совершенным правонарушением; ограничения, связанные с признанием индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом), и др. 3. Недействительны акты субъектов Российской Федерации, направленные на ограничение правоспособности и дееспособности. Например, с учетом того что ч. 1 ст. 9 Закона Республики Карелия устанавливает, что нотариальной деятельностью в Республике Карелия вправе заниматься гражданин Российской Федерации, получивший лицензию на право этой деятельности, то суд пришел к выводу о том, что лицензирование нотариальной деятельности является ограничением граждан в правоспособности, а согласно п. 1 ст. 22 ГК РФ никто не может быть ограничен в правоспособности иначе, как в случаях и в порядке, которые установлены законом. Поскольку установить лицензирование нотариальной деятельности возможно только федеральным законом, то субъект Федерации не вправе устанавливать подобные ограничения в своих нормативных правовых актах и суд правильно указал в решении, что ч. 1 ст. 9 Закона Республики Карелия также п