Статья 714 ГК РФ — Ответственность подрядчика за несохранность предоставленного заказчиком имущества

Статья 714. Статья 714 ГК РФ. Ответственность подрядчика за несохранность предоставленного заказчиком имущества 1. Ответственность за несохранность имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда, распространяется на предоставленный заказчиком материал, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество. Подрядчик, принимая во исполнение договора от заказчика указанное имущество, становится его законным (титульным) владельцем. При этом правовым основанием его владения является договор подряда. Основываясь на этом, ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении от 5 сентября 2007 г. N Ф08-5766/2007 по делу N А32-28970/2006-61/736 справедливо подчеркнул, что суд первой инстанции со ссылкой на комментируемую статью пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечение сохранности оборудования и материалов входит в обязанности подрядчика и не является дополнительной услугой, подлежащей оплате. В Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 4 сентября 2009 г. по делу N А56-27673/2008 отмечается, что ссылка ответчика на отсутствие между сторонами заключенного договора хранения в письменной форме обоснованно отклонена судами, поскольку в данном случае обязательства по хранению транспортного средства возникли в силу закона (ст. 714 ГК). Таким образом, у ответчика имелось перед истцом обязательство по хранению принадлежащей ему на праве собственности вещи, которое не было ответчиком исполнено, что привело к утрате транспортного средства и причинению убытков в размере его стоимости. Ответственность за причинение убытков в виде обязанности по их возмещению должна быть возложена на ответчика. 2. Согласно комментируемой статье ответственность подрядчика за несохранность предоставленного заказчиком имущества ограничивается теми его видами, которые оказались во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. На иное имущество, принадлежащее на праве собственности заказчику и находящееся во владении подрядчика по иным основаниям, действие комментируемой статьи не распространяется. Так, в Постановлении ФАС Поволжского округа от 27 мая 2010 г. по делу N А55-5616/2009 подчеркивается, что ответчиком осуществлялся ремонт похищенного автомобиля. Исходя из положений комментируемой статьи и ст. 906 ГК РФ, у ответчика возникло обязательство по хранению вещи в силу закона, а именно обязанность обеспечить сохранность вещи, оказавшейся во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. Нарушение ответчиком обязательства по обеспечению сохранности транспортного средства произошло при исполнении им договора подряда, т.е. при осуществлении предпринимательской деятельности. Кража транспортного средства со стоянки не относится к чрезвычайным обстоятельствам. Доказательства того, что совершение кражи произошло вследствие непредотвратимых обстоятельств, ответчик не представил. Следовательно, ответчик должен возместить потерпевшему убытки в пределах стоимости утраченного автомобиля. 3. Ответственность подрядчика за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданных для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося в его владении в связи с исполнением договора подряда, является по своей правовой природе договорной. Вытекающая из комментируемой статьи обязанность подрядчика обеспечивать сохранность имущества, оказавшегося в его владении в связи с исполнением договора подряда, является хранением в силу закона, и согласно ст. 906 ГК РФ правила гл. 47 "Хранение" ГК РФ применяются, если законом не установлены иные правила. В связи с этим подрядчик несет ответственность по основаниям и в размере, установленном ст. 901 и п. 2 ст. 902 ГК РФ.